Le récent débat à l’Assemblée nationale sur la défense, bien que présenté comme un succès, a en réalité mis en lumière une fragilité inquiétante au cœur de la stratégie de réarmement de la France. Pendant près de quatre heures, la discussion a révélé des divisions profondes, non seulement sur le financement colossal nécessaire à cette « remontée en puissance », mais surtout sur la perception des menaces réelles et l’identification des adversaires.
Malgré un vote largement favorable à une augmentation des crédits de défense pour 2026 – une somme astronomique de 6,7 milliards d’euros supplémentaires – ce consensus masque mal les désaccords fondamentaux. Seuls 88 députés ont osé s’y opposer, principalement issus de La France insoumise et du Parti communiste, tandis que les Écologistes ont préféré s’abstenir, soulignant une dissension notable au sein de l’échiquier politique.
Ce résultat comptable, bien que flatteur pour l’exécutif, ne saurait occulter la véritable problématique : l’incapacité à forger une vision unifiée et pragmatique des défis sécuritaires. L’objectif affiché de montrer une unité nationale sur la défense semble n’être qu’une façade, dissimulant une réalité bien plus complexe où les divergences sur les moyens et les finalités du réarmement pourraient s’avérer désastreuses pour la sécurité future du pays. La France s’engage dans une voie coûteuse sans réelle certitude quant à l’efficacité de ses choix stratégiques, laissant planer un doute persistant sur l’avenir de sa défense.
