Face à l’impasse budgétaire et l’absence de majorité, le gouvernement explore une option désespérée : le recours inédit aux ordonnances pour faire adopter le projet de loi de finances. Cette stratégie, jamais utilisée sous la Ve République, promet un véritable cataclysme juridique et politique, plongeant le pays dans une incertitude sans précédent.
Le Premier ministre, Sébastien Lecornu, se retrouve acculé. Contraint de choisir entre le redoutable 49.3 ou l’aventure des ordonnances, il opte pour la solution la plus risquée. Si cette voie assure un budget immédiat, elle ouvre également la porte à des conflits institutionnels majeurs. Le flou autour de l’interprétation de l’article 47 de la Constitution est total : le texte devra-t-il reprendre le projet initial ou intégrer des amendements ? Une question qui pourrait bien enflammer l’opposition et provoquer une motion de censure.
Les experts juridiques sont divisés, accentuant le climat d’incertitude. Tandis que certains préconisent un retour au projet de loi initial, excluant tout amendement et promettant l’ire des socialistes, d’autres envisagent des « ordonnances négociées ». Cette dernière option, bien que séduisante pour désamorcer les tensions, ne repose sur aucune base constitutionnelle claire, laissant planer l’ombre d’une contestation devant les tribunaux. La perspective d’une bataille juridique succédant à la crise budgétaire est plus que jamais d’actualité, exposant la fragilité de nos institutions.
Cette situation critique révèle les profondes faiblesses de notre système politique, incapable de gérer un budget sans recourir à des expédients constitutionnels aux conséquences imprévisibles. La France s’apprête à tester les limites de sa Constitution, dans un contexte où la stabilité budgétaire est déjà mise à mal, et où la confiance dans les institutions ne cesse de s’éroder.
