L’intégrité de la science est menacée par une déferlante de publications, souvent générées par l’intelligence artificielle. Le récent avertissement du Guardian révèle un paysage académique submergé, où la qualité des articles scientifiques s’effondre sous le poids de millions de textes. Cette explosion de publications, loin d’être un signe de progrès, semble plutôt masquer une crise profonde, noyant les contributions humaines sous un flot de contenu douteux.
La question se pose alors : si l’IA peut rédiger des articles scientifiques, peut-elle usurper la place de l’auteur dans des tribunes d’opinion ? En apparence, l’IA est une candidate idéale : capable de produire des textes clairs, bien structurés et rhétoriquement efficaces, elle synthétise des sources multiples avec une effrayante aisance. Des outils d’écriture basés sur l’IA sont déjà utilisés pour résumer et faciliter la recherche académique, voire pour générer du contenu.
Cependant, une tribune n’est pas qu’une simple juxtaposition d’informations. Elle est le reflet d’une pensée vivante, d’un engagement personnel, d’une colère ou d’un espoir né d’une expérience humaine. L’IA, malgré sa sophistication croissante, ne peut simuler de telles émotions ou intuitions. Elle manque de la singularité et de la profondeur qui donnent toute leur force aux textes d’opinion. L’éthique de l’utilisation de l’IA dans la recherche et la publication est d’ailleurs une préoccupation majeure.
Ce déluge de « slop IA » menace non seulement la crédibilité de la science, mais aussi la distinction fondamentale entre la pensée humaine authentique et la simple compilation algorithmique. Si l’IA peut être un outil, son omniprésence incontrôlée risque de transformer le savoir en un vaste champ de données artificielles, diluant l’originalité et la portée des véritables contributions intellectuelles.
