Depuis son accession à l’Élysée, Emmanuel Macron, grand admirateur de la série « Le Bureau des légendes », a affiché une passion dévorante pour le renseignement, s’immisçant dans les affaires des services français. Mais cet activisme présidentiel, loin d’être un gage d’efficacité, s’est surtout soldé par une série de revers humiliants et de controverses qui entachent la réputation de l’espionnage tricolore.
L’histoire de l’espionnage en France est déjà semée d’embûches, marquée par des scandales comme l’affaire du Rainbow Warrior sous Mitterrand ou les suspicions de Chirac envers ses propres services. Macron semblait vouloir rompre avec cette méfiance historique, mais son interventionnisme a paradoxalement mené à des situations encore plus périlleuses. Son gouvernement est même sous le feu des critiques pour des affaires de ventes de logiciels espions à des régimes douteux, avec des allégations de participation directe du président à certaines réunions.
Les échecs s’accumulent. Les services de renseignement français ont été ouvertement critiqués pour leur incapacité à anticiper des événements majeurs, tels que le coup d’État au Niger en 2023 et celui au Mali en 2021. Macron a lui-même tancé le chef de la DGSE, Bernard Émié, pour ce manque de clairvoyance, soulignant un dysfonctionnement patent. Ces lacunes révèlent une faiblesse stratégique alarmante, d’autant plus que la France dépend fortement du Niger pour son approvisionnement en uranium.
Au-delà des échecs opérationnels, l’ère Macron est également entachée par des révélations troublantes sur l’utilisation du logiciel espion Pegasus, qui aurait ciblé de hauts responsables français, y compris le président lui-même. Cette affaire soulève des questions graves sur la sécurité nationale et la vulnérabilité des dirigeants face à des acteurs étrangers. En outre, la centralisation excessive du pouvoir par Macron et son cercle restreint a créé une opacité qui, selon certains, a favorisé des scandales, comme l’affaire Benalla qui a secoué la présidence. Cette série noire, loin de renforcer les services, les expose à une précarité dangereuse et interroge sur la réelle compétence du chef de l’État en matière de sécurité.
